En cumplimiento del Reglamento de Inteligencia Artificial de la Unión Europea, declaramos que en la redacción o edición de este artículo pueden haberse utilizado sistemas de inteligencia artificial generativa.
Una cifra de asistencia y dos balances distintos
El primer Gran Premio de Fórmula 1 celebrado en Madrid desde 1981 terminó el domingo 13 de septiembre. La organización comunicó 350.000 asistencias acumuladas entre el viernes y el domingo. La cifra expresa el volumen de público que Madring atribuye al estreno, pero no equivale a un recuento independiente de personas únicas ni resuelve el resultado económico del evento.
El fin de semana deja dos tipos de datos. Por un lado, Madring difundió una estimación de impacto económico elaborada por PwC. Por otro, los precios hoteleros y el dispositivo de movilidad ofrecen señales concretas de la demanda y de las afecciones asociadas a la carrera. La Plataforma Stop Fórmula 1 continúa con sus mediciones acústicas y ha anunciado acciones judiciales.
Las 350.000 asistencias son un recuento de la organización
La organización comunicó que 350.000 personas pasaron por el Madring durante los tres días de competición. Antes de la carrera, Madring había previsto una cifra cercana a 350.000 asistencias acumuladas y hasta 130.000 visitantes diarios. La previsión y el recuento final proceden de la organización y utilizan magnitudes distintas.
No consta un desglose de personas únicas. Por eso, las 350.000 asistencias no permiten saber cuántos individuos distintos acudieron al circuito. Tampoco las crónicas periodísticas sobre tribunas próximas al lleno constituyen una medición externa de la ocupación total. La cifra es un dato comunicado por el organizador, no una auditoría independiente de la convocatoria.
PwC cifra el impacto, pero no ofrece una cuenta de resultados
Madring difundió un informe de PwC que estima en 467 millones de euros el impacto económico del Gran Premio. El estudio calcula también 8.850 empleos vinculados al evento y cerca de 83 millones de euros en impuestos y cotizaciones sociales. El informe presenta esas magnitudes como estimaciones; no son ingresos netos ni beneficios.
Motorsport.com describió el cálculo como preliminar y señaló que estaba prevista una nueva estimación después de la carrera para validar y precisar las previsiones. La crónica de EL PAÍS publicada tras el Gran Premio indicó que todavía no había cifras del impacto económico realizado. Los 467 millones no constituyen una liquidación del evento ni permiten conocer por sí solos el saldo entre ingresos y costes.
Según la información publicada sobre el estudio, el informe difundido por Madring se elaboró con datos de venta de entradas e inversiones destinadas a poner en marcha el evento. Esos elementos explican la base del cálculo, pero no convierten la estimación en una cuenta de resultados.
El Ayuntamiento había manejado anteriormente una previsión de 450 millones de euros anuales, 345.000 asistentes y unos 8.000 empleos directos. Son cifras de otra previsión y no deben sumarse a las de PwC: además de proceder de momentos distintos, emplean categorías laborales diferentes. El estudio de PwC habla de empleos vinculados, mientras que la previsión municipal se refiere a empleos directos.
SiteMinder registró una tarifa hotelera media de 485 euros
SiteMinder situó en 485 euros la tarifa media diaria observada en su muestra de reservas durante el periodo del Gran Premio, frente a los 286 euros de las mismas fechas de 2025. La plataforma calculó una subida del 69,6% a partir de más de 13.000 reservas.
El dato describe la diferencia de precios registrada por SiteMinder en esos dos periodos. No mide los ingresos netos ni los beneficios del Gran Premio y tampoco demuestra que toda la variación se deba exclusivamente a la Fórmula 1. La comparación muestra presión sobre el mercado hotelero durante esas fechas, pero no cuantifica cuánto dinero adicional generó la carrera para el conjunto de Madrid.
La tarifa media más alta puede reflejar una mayor demanda de alojamiento, pero no sustituye a una evaluación del resultado económico final ni permite reconstruirlo con las cifras de asistencia.
El dispositivo de movilidad incluyó cortes y refuerzos
El plan municipal estableció cortes y controles de tráfico alrededor del circuito, una zona de protección para Las Cárcavas y acreditaciones para los vehículos de los residentes. Las restricciones estaban previstas durante la instalación, la competición y el desmontaje, con cortes anunciados entre el 10 y el 14 de septiembre.
El Ayuntamiento y la organización anunciaron refuerzos de Metro, Cercanías, autobuses y lanzaderas. El Ayuntamiento presentó el dispositivo como una medida para preservar la seguridad y la movilidad y evitar que el tráfico del evento se trasladara a Las Cárcavas. Las informaciones citadas documentan los controles y los refuerzos, pero no ofrecen una medición separada de su efecto sobre la vida cotidiana de los barrios.
Las quejas recogidas por EL PAÍS se refieren a cortes, cambios en el transporte y ruido. La existencia del dispositivo está documentada; su impacto social agregado no queda cuantificado en las informaciones examinadas.
Mediciones acústicas y acciones judiciales anunciadas
La Plataforma Stop Fórmula 1 sostiene que los vecinos de Hortaleza y Barajas han sufrido durante meses ruido, contaminación, obras y limitaciones de movilidad. Después de la carrera, Cadena SER informó de que el colectivo continuaba realizando mediciones acústicas y anunciaba que llevaría el asunto a los tribunales.
En las pruebas de Fórmula 3 celebradas en agosto, la plataforma afirmó haber registrado niveles de hasta 105 decibelios y pidió al Ayuntamiento las mediciones realizadas por la Policía Municipal. El Salto presentó esos registros como mediciones vecinales y señaló que no tendrían carácter legalmente vinculante. EL PAÍS también describió las mediciones previas de los vecinos como no homologadas.
Por sí solos, esos registros no determinan si se incumplieron los límites aplicables. La plataforma había anunciado mediciones homologadas durante el Gran Premio y, al cierre de las informaciones citadas, los resultados definitivos aún estaban pendientes.
La plataforma cuestiona además la ubicación del circuito por su proximidad a viviendas y sostiene que el negocio beneficia a unos pocos mientras los barrios próximos asumen las molestias. Son posiciones atribuidas al colectivo vecinal. El Ayuntamiento ha defendido el dispositivo de movilidad y seguridad, y Madring ha destacado la dimensión económica del proyecto.
En el plano judicial, EL PAÍS informó de que un tribunal rechazó suspender cautelarmente la construcción de gradas y pasarelas mientras continuaba la tramitación del procedimiento sobre el fondo. Esa decisión no resolvía la controversia de fondo.
La organización comunicó 350.000 asistencias y SiteMinder observó una subida de las tarifas hoteleras. El dispositivo de movilidad incluyó restricciones y refuerzos. El impacto económico que PwC cifra sigue siendo una estimación, y la plataforma vecinal continúa con sus mediciones y con la vía judicial anunciada.