En cumplimiento del Reglamento de Inteligencia Artificial de la Unión Europea, declaramos que en la redacción o edición de este artículo pueden haberse utilizado sistemas de inteligencia artificial generativa.
La Audiencia Nacional ha inadmitido la recusación presentada por la defensa de un hombre investigado para apartar a Yanes de una nueva tasación de joyas. La firma conserva el encargo en una pieza por presuntos delitos fiscales y de contrabando, según EFE, RTVE y Europa Press, que informan del auto del 29 de septiembre. La resolución permite continuar la pericial, cuyas conclusiones podrán ser discutidas por la defensa.
El lote tiene una valoración preliminar de Ansorena de aproximadamente 1,3 millones de euros. Esa cifra corresponde a la tasación de las joyas, no a una cantidad de impuestos presuntamente impagados. El nuevo examen deberá determinar el valor actual de reposición y analizar las características de las piezas. La decisión sobre la recusación no resuelve la responsabilidad penal del investigado.
Por qué el juez mantiene el encargo
La defensa cuestionó la imparcialidad de la firma por unas declaraciones televisivas de su director general sobre la autenticidad y el valor de las joyas. Según los abogados, esas apreciaciones podían generar un interés en que el informe posterior coincidiera con lo expresado públicamente. Ese fue su argumento para solicitar que se apartara a los peritos; no es una conclusión judicial sobre su actuación. No consta una respuesta de Yanes a ese cuestionamiento.
El juez considera prematura la recusación porque, cuando se presentó, se había designado a la empresa, pero todavía no se había concretado qué profesionales harían el examen. Según el razonamiento del auto recogido por RTVE y Europa Press, las opiniones del director no pueden atribuirse automáticamente a cada experto que trabaje en la firma. La causa de recusación debe referirse al profesional que intervenga.
El instructor tampoco considera acreditado un interés personal del experto en el resultado del procedimiento. EFE y RTVE recogen que la defensa no identificó ni probó las causas legales alegadas para apartarlo. El auto descarta que sus argumentos permitan apreciar las relaciones de parentesco, amistad o enemistad previstas para recusar a un perito.
La defensa presentó además otra petición. Según RTVE, recurrió en reforma el propio encargo porque consideraba insuficiente la explicación de su utilidad y advertía de un posible solapamiento con la tasación anterior. En ese recurso anunció que propondría un perito propio si se mantenía la diligencia. Esa solicitud cuestionaba la necesidad del examen; la recusación se dirigía contra quienes debían realizarlo.
Una valoración actual y una entrega anterior
El encargo comprende el examen individual de las joyas, la identificación de los metales y las gemas y el estudio de sus características técnicas. También incluye revisar marcas y otros elementos identificativos, estimar su antigüedad y determinar su procedencia geográfica cuando sea técnicamente posible, según los detalles publicados por Europa Press y El País.
Europa Press precisa que Yanes deberá establecer el valor actual de reposición de cada pieza y del conjunto. La fecha de referencia es uno de los motivos de discrepancia: el examen pide una valoración actual, mientras que la defensa sostiene que las joyas se recibieron años antes como regalo personal.
Según El País, los abogados objetan que la primera tasación utilice el mercado de 2026 como referencia para esa entrega anterior. Cuestionan que ese importe refleje el valor de las piezas cuando, de acuerdo con su versión, fueron recibidas. Tanto la valoración preliminar de Ansorena como la nueva pericial se discuten en el procedimiento.
La explicación del regalo procede de la defensa. Según EFE y RTVE, el investigado la trasladó al juzgado en un escrito de septiembre y solicitó cooperación judicial internacional para corroborar la entrega si el instructor consideraba insuficiente su explicación.
La pieza separada investiga posibles incumplimientos tributarios y aduaneros relacionados con las joyas. El auto de apertura considera esos hechos autónomos y diferenciados de los de la causa principal. Tanto la investigación de su procedencia como la de su posible relevancia penal continúan abiertas.
Cómo podrá discutirse el informe
Aunque el encargo sigue adelante, la defensa conserva las posibilidades de contraste que describe el juez. Según el auto, las joyas siguen disponibles y pueden volver a examinarse. Esto permite repetir el análisis y confrontar sus resultados con otra pericial.
RTVE y Europa Press recogen las facultades que la resolución reconoce a la defensa: cuestionar el método y las conclusiones, solicitar aclaraciones y presentar un informe discrepante. Si hubiera juicio, también podría interrogar al experto sobre su trabajo.
El juez considera que esas actuaciones permiten someter el dictamen a contradicción. Según Europa Press, el informe será una prueba que deberá valorarse junto con las demás. La inadmisión de la recusación mantiene a Yanes en el encargo y el contenido de la tasación quedará sujeto a ese debate procesal.
