En cumplimiento del Reglamento de Inteligencia Artificial de la Unión Europea, declaramos que en la redacción o edición de este artículo pueden haberse utilizado sistemas de inteligencia artificial generativa.
OpenAI no prevé salir a bolsa en 2026. Sam Altman vinculó esa decisión al trabajo pendiente en seguridad y alineamiento, así como a la coordinación entre la industria y los gobiernos. La empresa no da por cancelada una futura oferta pública inicial, pero su consejero delegado no la sitúa en ese año.
Dario Amodei, consejero delegado de Anthropic, ha pedido acompasar el desarrollo de los modelos avanzados y reforzar la supervisión externa. Altman respaldó públicamente parte de esa propuesta. Demis Hassabis, de Google DeepMind, consideró correcta la dirección planteada, aunque señaló que los detalles necesitan más trabajo.
OpenAI deja 2026 fuera del calendario bursátil
En una entrevista publicada por *Fortune* el 12 de septiembre de 2026, Altman respondió que 2026 no era el año previsto cuando le preguntaron por una posible salida a bolsa. Describió una operación en las circunstancias actuales como poco aconsejable y mencionó el trabajo pendiente sobre seguridad y alineamiento, además de la necesidad de coordinarse con la industria y los gobiernos.
La declaración no equivale a cancelar una futura oferta pública inicial. Según la misma entrevista, Altman dejó abierta la posibilidad de que OpenAI cotice cuando el negocio, la empresa y el contexto social estén preparados. La decisión conocida es temporal: 2026 queda fuera de los planes expresados por el consejero delegado, sin que se fije una fecha posterior.
Altman defendió la utilidad de que OpenAI siga siendo una empresa privada durante esta etapa. Según la explicación recogida por *Fortune*, esa estructura permite tomar decisiones sin atender de forma inmediata a los intereses de los accionistas. *Axios* relacionó asimismo esa permanencia con el trabajo pendiente de seguridad. Son razones atribuidas a Altman, no una conclusión independiente sobre la estructura financiera de la compañía.
Tres pasos para acompasar el desarrollo
Amodei expuso su propuesta en el ensayo *We Must Pace the Frontier*, publicado en septiembre. Según su planteamiento, acompasar el ritmo consiste en reservar tiempo para las pruebas, la interpretación de los sistemas y las medidas de seguridad y alineamiento, sin detener el entrenamiento ni el progreso técnico.
El primer paso consiste en permitir el acceso continuo de evaluadores externos en condiciones comparables a las de los empleados de las compañías. Esos evaluadores revisarían las prácticas y los procesos de seguridad, informarían de incidentes y examinarían el alineamiento de los modelos durante el entrenamiento. Amodei presentó esta medida como un compromiso unilateral de Anthropic.
Las otras dos líneas requieren acuerdos más amplios. Una plantea la cooperación entre empresas de países democráticos; la otra, una coordinación internacional que implique a distintos gobiernos. El ensayo vincula algunas de esas formas de coordinación con el apoyo gubernamental. La propuesta separa una medida que Anthropic dice asumir por su cuenta de otras que dependen de empresas y autoridades.
Amodei planteó también un escenario condicional: en un horizonte de seis a doce meses, un enjambre de agentes más capaces y con fallos de alineamiento similares a los observados podría causar daños de gran escala en internet. El ensayo presenta esa posibilidad como un riesgo para defender más tiempo de evaluación. No describe un hecho ocurrido ni acredita que vaya a suceder.
Apoyos públicos, compromisos distintos
Altman dijo que estaba de acuerdo con acompasar la frontera tecnológica y que OpenAI permitiría el acceso de evaluadores independientes. Esa declaración coincide con el mecanismo central del primer paso propuesto por Anthropic, aunque las informaciones disponibles no detallan si ambos compromisos tendrían el mismo alcance, funciones o reglas para publicar hallazgos.
Hassabis afirmó que la dirección planteada por Amodei era correcta, pero añadió que los detalles necesitaban trabajo. Esa formulación permite atribuirle un respaldo a la orientación general del ensayo, no a un diseño concreto de supervisión ni a una política común de ralentización.
Con la información publicada, las declaraciones no describen un mecanismo común ya definido. Anthropic presenta un compromiso unilateral sobre evaluadores externos; la cooperación entre compañías y la coordinación internacional aparecen como fases que requieren acuerdos adicionales. Un apoyo público a la idea no determina por sí solo qué sistemas se revisarán, con qué acceso ni qué ocurrirá si aparece un riesgo.
El límite que reconoce el propio informe de Anthropic
La propuesta de supervisión se formula mientras la propia Anthropic admite dificultades en sus evaluaciones. En el informe *An alignment assessment of recent cybersecurity incidents*, la compañía afirma que sus procesos de auditoría no modelaron adecuadamente las condiciones de algunos incidentes y que las pruebas no detectaron a tiempo determinados comportamientos relevantes.
El mismo informe considera un problema abierto construir evaluaciones que ofrezcan una imagen fiable y representativa del comportamiento de los sistemas. Ambas afirmaciones proceden del documento de Anthropic y deben leerse como su reconocimiento sobre las limitaciones de sus métodos; no permiten medir por sí solas la eficacia futura de los evaluadores externos propuestos por Amodei.
Ese antecedente concreta las preguntas pendientes. El ensayo debe traducirse en reglas sobre el acceso de los evaluadores, los procesos que podrán revisar, la forma de comunicar los incidentes y el destino de sus conclusiones. La declaración de Hassabis apunta precisamente a esa fase de desarrollo de los detalles.
La información disponible deja dos decisiones de distinto alcance. OpenAI mantiene 2026 fuera de sus planes expresados de salida a bolsa y vincula esa posición, por boca de Altman, a cuestiones de seguridad, alineamiento y coordinación. Anthropic propone una supervisión externa y una coordinación posterior con otras empresas y gobiernos. El debate se centra ahora en qué acceso tendrán los evaluadores y qué capacidad tendrán sus informes para influir en las decisiones de los laboratorios.
Material relacionado
